上海塌楼的一点看法 -

若果按照新闻上的说法，在一边堆土，另一边挖基坑。那么就会出现以下问题：1、假设是端承桩，做过基坑的同志就知道了，楼应该会向堆土一层倒塌。至于为何，请大家回去复习课本。2、若果出现这种倒塌的形式，我反向推断，只有靠近基坑这边的桩的承载力减少才可以向这边倒塌。按照图片上看，明明是淤泥土，那么持力层必然是在淤泥下方，而且及时是河堤的暗涌，最多就是淘空了楼底的淤泥土层。加上由于土体的偏压，桩应该是滑向河堤那边。记住，由于房屋没有交付使用，所以，桩端轴力相对与桩的实际承载力是远小于。3、若果真的出现现场这种情况，我可以大胆推测，很明显就是桩没有达到持力层，当基坑开挖的时候，受地下水及堆土的影响，基坑底上隆，导致靠近基坑一侧的土体变形松动，侧磨阻力极少，承载力减少，产生沉降，倾斜，倒塌。所以说，现在媒体上一致说是开挖基坑的问题，其实是掩盖了短桩的问题。4、在这里，在倒塌面的背后堆土，是对结构有力还是不利。我认为，堆土还是有平衡荷载的作用。
& O+ {6 d5 y+ o  o|||
我是从事施工工作的，对倒楼我认为不仅仅是施工不当的问题，也应该有地质勘探不准确和设计偏不安全的因素。但是一系列的连锁反应时施工不当引起的，但隐患估计是地勘不准确引起的。我没有在上海那个地方做过工程，但大家按常识都应知道他是冲积起来的，他的浅层土应该是粉细沙，设计应该是摩擦桩无疑，不会是端承桩。地勘单位有时布点的时候就在房子的大角处布点钻探，按照经验钻下去多少米没有软弱的下卧层就认为安全了，按这经验取值设计桩应该问题不大了，但这个工程在河边应该是要考虑是否有暗浜的，如果地勘认为地下没有不利地质，设计就按地勘报告设计了，事实上造成了偏不安全。如果大家运气都不太好，做事胆子都很大，好戏就可能来了，挖基坑在房子另一侧堆放，压垮了河的防汛墙，河水大量渗入房子的地基土，降低了持力层侧摩阻力，摩擦力降低，承载力降低房子临坑的那边就要沉降，桩的上部荷载就不是轴压就是偏压了，如果有暗浜，临河一侧和临坑一侧有这么大的压力差产生滑移，临坑一面的桩不仅沉降还受剪，临河一边的桩偏心受拉，肯定要向车库一边倒塌。房子还没用呢，活荷载都还没有加上去呢，那么是否桩现在就是在临界状态呢？几秒钟就倒了也有点偏不安全呢？所以专家组说他施工不当事很有道理的，不过也是遮遮掩掩，最大的责任应该是开发商和车库承包商，现在大家都在质疑房子的施工质量，冤的很，我看房子本身质量还是很不错的，桩的施工也应该不会有偷工减料，进场材料是要见证取样复试的，桩的砼强度，壁厚，钢筋直径要检查，完了后还要试桩看满不满足设计要求，程序还是很多的，在涉及结构安全方面监理和甲方设计也不敢开绿灯。我还怀疑那车库是个非法建筑物，没有报建，一报建就有建筑面积就要交各种配套费用就要把面积摊到业主身上，就会增大公摊面积等等，如果车库没有报建是非法建筑施工引起的这个事故那就好玩了。
# X* p+ x3 N( ^7 o# z# N4 l. W+ \|||
这桩最开始是有一部分由于受剪破坏的，你们在瞎说什么
|||
, i# b5 Y: J& c 从图片上看　设计也有问题。埋深不满足高规的要求。埋深要满足总高的１／１８，只允许是当减少，但桩长不计在内，也就是说乘台到室外地面要２米左右，即桩顶到室外地面要２米，从图片上看，显然不满足，不知道专家们为什么不提这个问题
  _8 J( C9 ?; [2 e, [|||
5 r1 U& M2 T9 O: e 上坡 wrote:从图片上看　设计也有问题。埋深不满足高规的要求。埋深要满足总高的１／１８，只允许是当减少，但桩长不计在内，也就是说乘台到室外地面要２米左右，即桩顶到室外地面要２米，从图片上看，显然不满足，不知道专家们为什么不提这个问题别人知道都不说，就你能。