看了汶川地震后，我对教学建筑的一点建议 -

看了汶川地震的一些相关报道，看到许多教学楼倒了，楼房的废墟压埋着许多和我女儿同龄的孩子。我感到心痛。我从上班到现在做过几座教学楼的设计，教学楼由于投资的限制都是砖混的；也做过一些办公楼的设计，框架的居多。框架和砖混的抗震性能相差多少，各位同行想必也都知道！教学楼每座容纳学生都在千人，属人员密集建筑，从汶川地震教训，我想规范上应该提高抗震等级，对结构选型加以限定。同时呼吁加大教育投资，毕竟我每一个人都是从学校走出来的，老百姓也好，官员也好，官员的子女也都在学校读书，把建豪华办公楼和买好车的钱拿一部分给教育，对所有人直接或间接都是有好处的。　　作为一名建筑设计人员我想从建筑设计方面谈谈我的看法，先大概说一下建筑设计行业，建筑设计大概分为４个专业，建筑学、建筑结构、建筑设备、建筑电器，我是一名建筑结构设计人员就是负责建筑结构本身安全的专业（包括抗风、抗震、结构构件基础、地基、设计计算，还有梁、板、柱配筋、混凝土标号、构件截面设计，总之建筑出现结构安全问题都和我们专业有关，当然超过设计能力使用，地震超过设防能力，施工质量不合格除外）。　　目前国家对抗震设计非常的重视，我们建筑结构专业所作的工作的基本上是围绕建筑抗震来进行的，从规范规定，到具体工作，到专业审图机构，都有旧体的规定。但教学楼是非常特殊建筑：　　第一．人员密集，每座教学楼大多容纳十几个班到几十个班，每个班４０～５０名学生，一些重点学校一个班多达７０多名，我们可以算一下一座教学楼有多少学生，500\"2000可以算合理的数字吧！还有比这样的人员密度还大的建筑吗？大房间多，每间教室都是50\"60平米。而且一座楼里都是这样的房间，从上到下。　　第二．投资少，目前国家对教育的投资还是比较少的，这一条是最关键的。我在网上见到许多政府办公楼都是很气派的，几乎都是高层，带一大片广场。而用到教学楼总是能省则省。　　第三．规范规定不严，概念模糊，现行规范仅仅对教学楼等同于一般的建筑有一个简单的看似较高要求，而没有对教学楼从抗震设防分类标准到结构选型到结构的具体荷载取值相应提高。以下是我从现行规范节选对教学楼专门的规定：《建筑抗震设计规范》“7.1.2 多层房屋的层数和高度应符合下列要求：1 一般情况下，房屋的层数和总高度不应超过表7.1.2的规定。2 对医院、教学楼等及横墙较少的多层砌体房屋，总高度应比表7.1.2的规定降低3m，层数相应减少一层；各层横墙很少的多层砌体房屋，还应根据具体情况再适当降低总高度和减少层数。”《建筑工程抗震设防分类标准》“6.0.8 教育建筑中，人数较多的幼儿园、小学的低层教学楼，抗震设防类别应划为乙类。这类房屋采用抗震性能较好的结构类型时，可仍按本地区抗震设防烈度的要求采取抗震措施。”《建筑结构荷载规范》规定教学楼的荷载取值等同于一般的办公楼。　　第四．对学生的重要性认识不充分，现在的学生是国家的领导者，管理者，建设者，是国家的希望，他们应该在结实宽敞明亮的教室里受好一点的教育。　　　　以上几点其实是有相当关联的，现在国家已经加大了教育投入，但是还是不足，相应规范规定就不能相应提高，在具体设计中，由于投资限制结构选型又不能选择好一些的结构类型（中小学教学楼砖混的多，混凝土框架的很少，关于砖混和框架的区别见文章最后），然后是施工因素，暂且不提。这就是说把我们的最重要的财富放到并不结实的房子里面。而且以后这种现状还将继续下去吗？以后地震还会发生，教学楼还会倒，孩子们……我不想说太多了大家看到这里都会明白的。　　我想说说我的建议，首先建议领导人效仿一下一些发达国家对教育投入的做法，这是领导人的事情，不多说了。其次在建筑规范的角度上提高标准，1.教学楼抗震设防类别应划为乙类，当抗震设防烈度为6～8度时，应符合本地区抗震设防烈度提高一度的要求，当为9度时，应符合比9度抗震设防更高的要求，不得降低；2.结构选型规定不应使用砖混结构；3.教学建筑楼面均布活荷载标准值应等同于礼堂、剧场、影院、有固定座位的看台，而不是目前的等同于住宅、宿舍、旅馆、办公楼。　　就写到这里吧，希望我们的领导人能看到它，下决心改进一下。我的语文学得不好，谢谢!　　　　（编后）多层结构设计中可供选择的结构一般来说不外乎砖混和钢筋混凝土框架结构。我从上班到现在设计过几座教学楼受到投资的限制结构形式都是砖混的，而一些办公楼大都是钢筋混凝土框架结构的，（砖混和框架对普通老百姓来说，并没有明确的概念，但两者在抗震性能方面却有着相当大的差别，我简单的介绍一下，砖混结构承重构件和主要抗震构件是墙体，但墙体同时又起分隔作用，一些门和窗户和设备洞又开在墙上，传力途径不清晰，而且有可能下面洞口大上面洞口小造成上下刚度不匀，这对建筑抗震是非常不利的，砖混结构墙体本身是由砖和砂浆砌筑的，可以说墙体本身是一种较为松散的材料，拿它来作为大开间教学楼的承重构件和主要抗震构件，依我看来是非常不理想的；框架结构，他有明确的穿力途径，主要承重构件是柱子，抗震构件是梁柱一体的框架，其分隔作用的是隔墙，隔墙是不承重的，对于抗震过程有明确破坏要求，先是梁坏，再是柱，梁破坏顺序是先跨中后根部，而且部分梁柱的破坏不会造成整体的坍塌，一般说来钢筋混凝土框架结构设计合理的话他的抗震能力比砖混结构要好得多，框架结构投资比砖混结构高30%）从各方面报道来看倒塌的教学楼都是砖混的，而且大多用的都是预制板，节点处理的又不好。（唐山人管预制板叫棺材板）地震发生以后后果可想而知。
|||
+ S# A6 x& f6 N 支持楼主
$ E% X' L& w; q* w' {|||
支持，顶一下，别沉了。
7 P  E$ Z, ?; A: I1 f- G3 Y7 P|||
尤其支持第3条，这个在技术层面上的操作并不难。
|||
7 S8 M" {$ f: u$ S2 D% b- \ 都说砖混作教学楼不合适，是不是合适，我想规范编制组应该作过详细的研究，才敢于提出用砖混。对规范合理性我没有研究，我想说的是，作为设计人员，我们有几个清醒认识到该怎样加强这种大开洞的墙体？比如，有几个是把外墙做成370厚的？我看到的大多数是240墙，仅仅内外墙交接处加了构造柱，这样就安全了吗？
7 Y  i  Y+ E5 C* f& v|||
3 L! D) ?0 G6 e( g 在目前的经济发展水平下，砖混建筑作为教学楼还不能完全避免，其实砖混有砖混的特点，只要加强墙体稳定性，不失稳，不倒塌，预制板也是掉不下来的，仅仅把责任归咎于预制板有失客观，何况，从灾后救助来说，预制板比现浇板还更容易救人。
|||
8 k* B7 _( U$ v! ]# i 我看应该将所有的中小学校建筑（教学楼）的分类按照乙级来搞最好，现在这些老爷们就知道节约钱！
|||
. T- j5 m; I9 ^* x/ @ 坚决支持！！！
" U* w! y1 @5 g' g$ m|||
, v' g0 |: w6 U' h( F 支持




|||
8 G# h9 R) n5 s; { 支持楼主，事后感慨是中国的一种现象，汶川大地震给我们敲响了警钟，***同志曾说过教育从娃娃抓起，我们对我们的孩子有多少重视。现在的社会金钱化太严重，物质横流将心比心我们也不希望自己的孩子受到伤害，呼吁大家关心一下孩子。
|||
; s/ c! i2 q4 ^( e4 F8 N he_jz wrote:我看应该将所有的中小学校建筑（教学楼）的分类按照乙级来搞最好，现在这些老爷们就知道节约钱！谁说教学楼不是按乙类划分的 关键是施工质量
, p) J( E+ C7 e; F' ]4 X|||
5 F) M0 k( h' Y/ ~& Z! ?) W 说得好
|||
; J: W7 t, S, e 要顶